El Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua condenó, con costas, a Humberto Carlos Castro Azócar a la pena de cumplimiento efectivo de 3 años y un día de presidio, accesorias legales de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos mientras dure la condena, y el pago de una multa de 10 UTM, en calidad de autor del delito consumado de receptación de vehículo motorizado. Ilícito perpetrado en septiembre de 2023, en la comuna de Rengo.
En fallo unánime (causa rol 60-2025), el tribunal –integrado por los magistrados Paulina Bossy (presidenta), Carolina Garrido y Raúl Baldomino (redactor)– condenó, además, al acusado Castro Azócar a 2 años de presidio efectivo, accesoria de suspensión de cargo u oficios públicos mientras dure la condena; suspensión de licencia o inhabilidad para obtenerla por el término de dos años, y el pago de una multa de 50 UTM, en calidad de autor de ilícito consumado de conducción de vehículo motorizado con placa patente falsa.
El tribunal dio por acreditado, más allá de toda duda razonable, que el 7 de septiembre de 2023, “(…) a las 11:30 horas aproximadamente, en calle Errázuriz a la altura del N°290, de la comuna de Rengo, el imputado Humberto Carlos Castro Azócar fue sorprendido manteniendo en su poder la camioneta marca Ssangyong, modelo Actyon sport 2.0, color plateado, año 2017, placa patente única JPJY-96, la cual mantenía vigente un encargo por delito de robo con intimidación, de fecha 8 de febrero de 2020, denunciado ante la Fiscalía Local de Ñuñoa, Santiago”.
“La camioneta en cuestión, además de mantener este encargo por robo, origen espurio o ilegal que el acusado conocía o no podían menos que conocer, mantenía adosadas dos placas patentes falsas, bajo las siglas KGGZ-7, que, según registros oficiales, estaban asociados a un vehículo perteneciente a la víctima y, desde el 20 de noviembre de 2024, a (…). Por lo demás, estas supuestas placas patentes, habían sido confeccionadas de manera artesanal e instaladas en el móvil sustraído, lo que el imputado conocía o no podía menos que conocer, así como la falsedad de la documentación del vehículo que portaba”, añade el fallo.
